Zawiadomienie - o wyborze najkorzystniejszej
oferty dot.:
Remont wraz z modernizacją Urzędu Miejskiego
Ząbkowice
Śląskie, 2009-03-18
ZP. 341 - 2/2009
Zamawiający: Gmina Ząbkowice Śląskie ul. 1 Maja 15; 57-200 Ząbkowice Śl.
Tel.: (0-74) 8 165-300
Fax. (0-74) 8 155-445
wg rozdzielnika
Dotyczy: postępowania
o udzieleniu zamówienia publicznego, realizowanego w trybie przetargu
nieograniczonego na robotę budowlaną dot.: Remont wraz z modernizacją Urzędu Miejskiego.
ZAWIADOMIENIE
o
wyborze oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego poniżej kwoty
5 150 000 euro na robotę budowlaną dot.: Remont wraz z
modernizacją Urzędu Miejskiego.
Gmina
Ząbkowice Śląskie jako Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, działając na podstawie art. 92 ust. 1 - 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
z 2007 r.
Nr 223, poz.1655 ze zmianami) zwanej dalej "ustawą" zawiadamia Wykonawców,
którzy złożyli oferty, iż w niniejszym przetargu zgodnie normą prawną
zawartą w art. 91 ust.1 w związku z treścią art. 2 pkt 5 ustawy wybrano ofertę:
Najkorzystniejszą ofertę nr 8 złożoną
przez Wykonawcę:
Spółdzielnia
Rzemieślnicza ul. Kasztanowa 2; 57-200 Ząbkowice Śląskie
W uzasadnieniu
niniejszego wyboru należy wskazać, iż wybrana oferta jest ofertą
najkorzystniejszą spełniającą wszystkie wymogi SIWZ i przedstawia
najniższą cenę, która była jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.
Cena oferty : 81 967,17 zł netto
Wykonawca nr 4 -WOLBUD D. Wolski Usługi Ogólnobudowlane ul.
Wrocławska 11/4; 48-370 Paczków -
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Streszczenie oceny i porównania
złożonych ofert:
|
Numer
oferty |
Liczba
pkt w kryterium: |
Razem |
|
4 |
85,22
pkt. |
85,22
pkt. |
|
8 |
100 pkt. |
100 pkt. |
Wykonawcy, których oferty
zostały odrzucone:
Wykonawca nr 1 - P.U.
"INSTALBUD" T. Dyblik ul. Rycerska 1; Wałbrzych -
Treść oferty firmy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - brak części kosztorysu ofertowego ( wyceny pozycji wraz z
poszczególnymi cenami jednostkowymi poszczególnych pozycji, w oparciu o
przekazany wraz ze specyfikacją kosztorys ślepy ) wymaganego przez
zamawiającego w S.I.W.Z., będącego jednocześnie elementem oferty - powoduje, że
oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z S.I.W.Z. Wobec powyższego oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89, ust. 1, pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający ustalił w specyfikacji, że wynagrodzenie wykonawcy
będzie wynikać z kosztorysu ofertowego, sporządzonego według obmiarów robót,
potwierdzonych przez zamawiającego i cen jednostkowych kosztorysu ofertowego. Skoro,
więc do rozliczania faktycznie wykonanych robót zamierzał brać pod uwagę ceny
jednostkowe z kosztorysu ofertowego, to brak jakiejkolwiek jego części w
ofercie musi skutkować koniecznością odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej
wymaganiom specyfikacji. Braku tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26
ust. 3 p.z.p. Szczegółowy kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu zamawiający nie ma
możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu. Zamawiający w
SIWZ określił, w Rozdziale VI - Zawartość oferty- Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia w
ofercie kosztorysów ofertowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót,
stanowiące załączniki do SIWZ. Wykonawca zamieścił kosztorys uproszczony-,
czyli niezgodny z załączonym przedmiarem robót.
Wykonawca nr 2 - Przedsiębiorstwo Budowlane
"KLASBUD" M. Szabłowski ul. Ułańska 6; 58-100 Świdnica -
● W kosztorysie ofertowym- w pozycji
nr 6 - Ułożenie izolacji z keramzytu na stropodachach niewentylowanych ze
spadem - nie uwzględniono współczynnika zmniejszającego do norm materiałów i
sprzętu.
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 20, 21, 28 - nie
wyceniono pozycji woda.
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 33 - w pozycjach
materiałowych Wykonawca dodał cegłę budowlaną pełną, której nie było w
kosztorysie ślepym.
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 40 - w pozycjach materiałowych Wykonawca dodał łącznik,
którego nie było w kosztorysie ślepym.
Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu
z kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności
pomiędzy nimi są traktowane jako błąd Wykonawcy i są podstawą do odrzucenia
oferty.
Zamawiający w SIWZ określił, w rozdziale VI - zawartość
oferty, iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia w ofercie kosztorysów
ofertowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót, stanowiące załączniki
do SIWZ.
Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 3 - Zakład Ogólnobudowlany B. Kubik ul. Stawowa
4a; 57-220 Ziębice -
● W kosztorysie ofertowym- w pozycji nr 33 - w pozycjach materiałowych Wykonawca dodał
cegłę budowlaną pełną, której nie było w kosztorysie ślepym.
Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu
ze kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane
jako błąd Wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający w SIWZ określił, w rozdziale VI - zawartość oferty,
iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia w ofercie kosztorysów ofertowych
sporządzonych na podstawie przedmiarów robót, stanowiące załączniki do SIWZ.
Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 -
tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 5 - P.H.U. "ANONIMA" M. Pielech Tuszyn 55B;
58-203 Dzierzoniów -
Treść oferty firmy nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia - brak części kosztorysu ofertowego ( wyceny
pozycji wraz z cenami jednostkowymi poszczególnych pozycji w oparciu o
przekazany wraz ze specyfikacją kosztorys ślepy) wymaganego przez zamawiającego
w S.I.W.Z., będącego jednocześnie elementem oferty - powoduje, że oferta
podlega odrzuceniu jako niezgodna z S.I.W.Z. Wobec powyższego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89, ust. 1, pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający ustalił w specyfikacji, że wynagrodzenie wykonawcy
będzie wynikać z kosztorysu ofertowego, sporządzonego według obmiarów robót, potwierdzonych
przez zamawiającego i cen jednostkowych kosztorysu ofertowego. Skoro, więc do
rozliczania faktycznie wykonanych robót zamierzał brać pod uwagę ceny
jednostkowe z kosztorysu ofertowego, to brak jakiejkolwiek jego części w
ofercie musi skutkować koniecznością odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej
wymaganiom specyfikacji. Braku tego nie można uzupełnić na podstawie art. 26
ust. 3 p.z.p. Szczegółowy kosztorys ofertowy nie zalicza się do dokumentów
określonych w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. Z tego też powodu zamawiający nie ma
możliwości wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego dokumentu. Zamawiający w
SIWZ określił, w rozdziale VI - zawartość oferty , iż Wykonawca zobowiązany
jest do przedłożenia w ofercie kosztorysów ofertowych sporządzonych na
podstawie przedmiarów robót, stanowiące załączniki do SIWZ. Wykonawca zamieścił
kosztorys uproszczony- czyli niezgodny z załączonym przedmiarem robót.
Ponadto w/w Wykonawca :
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy PZP Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba
że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
W związku z powyższym, iż oferta Wykonawcy podlega
odrzuceniu, Zamawiający nie wzywa do uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca nr 6 - Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Instalatorstwo Elektryczne A. Pitera ul Piastowska 7;
Dzierżoniów -
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 20, 21, 28 - nie
wyceniono pozycji woda.
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 33 - w pozycjach
materiałowych Wykonawca dodał cegłę budowlaną pełną, której nie było w
kosztorysie ślepym.
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 40 - w pozycjach materiałowych Wykonawca dodał łącznik,
którego nie było w kosztorysie ślepym.
Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu
z kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane
jako błąd Wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający w SIWZ określił, w rozdziale VI - zawartość
oferty , iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia w ofercie kosztorysów
ofertowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót, stanowiące załączniki
do SIWZ.
Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 - tj. treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ.
Wykonawca nr 7 - P.P.H.U. " AKLIMA" K.
Krupski ul. Wieniawskiego 1; 58-200 Dzierżoniów -
● W kosztorysie
ofertowym- w pozycji nr 40 - w pozycjach materiałowych Wykonawca dodał łącznik,
którego nie było w kosztorysie ślepym.
Prawidłowość i jednolitość kosztorysu ofertowego w porównaniu
ze kosztorysem ślepym jest kluczowa. Rozbieżności pomiędzy nimi są traktowane
jako błąd Wykonawcy i są podstawą do odrzucenia oferty.
Zamawiający w SIWZ określił, w rozdziale VI - zawartość
oferty , iż Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia w ofercie kosztorysów
ofertowych sporządzonych na podstawie przedmiarów robót, stanowiące załączniki
do SIWZ.
Podstawa prawna odrzucenia oferty - art. 89 ust. 1 pkt. 2 -
tj. treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.